Sezione lavoro, previdenza ed assistenza obbligatoria

Il giudice,
sciogliendo la riserva assunta all’udienza del 16 settembre 2014, letti atti e documenti,

OSSERVA

1. Il ricorrente M---------S----------- ha dedotto: a) di essere stato assunto dal Comune di G--------------- il 30 dicembre 2011 in qualità di Funzionario di Polizia Locale, categoria D, posizione economica D3;; b) di essere stato nominato responsabile dell’Area Vigilanza sia per il 2012 che per il 2013; c) di avere, in tale sua qualità, collaborato con la Procura Regionale della Corte dei Conti nello svolgimento di indagini conclusesi con l’esercizio dell’azione di responsabilità nei confronti del sindaco del Comune di G--------------- per un danno a carico dell’Ente quantificato in euro 87.992,57; d) di avere, inoltre, segnalato all’ufficio preposto ai procedimenti disciplinari ed alla Procura della Repubblica comportamenti contrari ai doveri d’ufficio dell’agente C--------------- ; e) che il sindaco aveva manifestato la sua contrarietà alla promozione dell’azione disciplinare nei confronti dell’agente C--------------- (così aveva scritto il sindaco in un messaggio di posta elettronica: “non entro nel merito delle questioni disciplinari, ma sia ben chiaro che questa Amministrazione non intende privarsi di un agente dopo aver fatto ogni sforzo per implementare il corpo di Polizia Locale” e poi, ancora, aveva espresso la sua “amarezza per le modalità ed i tempi con i quali tale vicenda è stata condotta e per l’esito pesante – seppur non definitivo – che si è determinato. Esito, mi permetto di sottolinearlo, che si è ritenuto neppure di comunicarmi, quasi fossi un estraneo a questo Ente...”) e che il Comune aveva deciso di non costituirsi nel giudizio di impugnazione promosso dall’agente, con conseguente annullamento della sanzione disciplinare irrogata; f) che con nota  del 12 dicembre 2013 il sindaco gli aveva comunicato l’avvio del procedimento per il mancato rinnovo dell’incarico di responsabile dell’Area Vigilanza al fine di “garantire la rotazione del personale che svolge funzioni dirigenziali in un ruolo, quello del Comandante della Polizia Locale, esposto più di altri a rischi di corruzione”, essendo la rotazione del personale misura essenziale di contrasto alla corruzione secondo l’art. 10 co. 1 lett. b) della legge 190/2012;; g) che, tuttavia, il Comune, con delibera del 15 gennaio 2014, aveva anche stabilito che “la dotazione organica dell’Ente è piuttosto limitata e non consente, di fatto, l’applicazione concreta del criterio della rotazione”; h) che il Sindaco aveva individuato in maniera solitaria l’Area Vigilanza quale “settore particolarmente esposto al rischio corruzione”, a prescindere da qualunque verifica da parte del Responsabile della prevenzione della corruzione, attuando una rotazione non prevista dal Piano Triennale per la Prevenzione della Corruzione vigente nell’anno 2013, e ciò in contrasto con quanto stabilito dalle linee guida predisposte dal comitato interministeriale il 13 marzo 2013, secondo le quali l’adozione di adeguati sistemi di rotazione del personale deve essere attuata “con l’accortezza di mantenere continuità e coerenza degli indirizzi e le necessarie competenze delle strutture. Al riguardo, il P.N.A. dovrà contenere gli indirizzi alle amministrazioni per evitare che possano consolidarsi situazioni di privilegio nella gestione diretta di certe attività correlate alla circostanza che lo stesso funzionario si occupi personalmente per lungo tempo dello stesso tipo di procedimenti e si relazioni sempre con gli stessi utenti”; i) che il provvedimento contrastava anche con l’art. 1 co. 10 lett. b) della legge n. 190/2012, che attribuisce al responsabile della prevenzione della corruzione l’onere di verificare l’”effettiva rotazione degli incarichi negli uffici preposti allo svolgimento delle attività nel cui ambito è più elevato il rischio che siano commessi reati di corruzione”; l) che l’incarico di responsabile dell’Area Vigilanza per l’anno 2014 era stato assegnato a L--------Q-------, trasferito da altro Comune con determina del 20 dicembre 2013, funzionario categoria D privo del diploma di laurea, al contrario del ricorrente; m) che quale vice era stato nominato C-------C--------, istruttore direttivo già vice del ricorrente medesimo; n) che, in tal modo, si era trovato in posizione di subordinazione anche nei confronti di colui che era stato il suo sottoposto; o) che aveva chiesto il riconoscimento in proprio favore dell’indennità di coordinamento ovvero della maggiorazione dell’indennità di posizione ai sensi dell’art. 6 della Convenzione tra il comune di G--------------- ed il Comune di V--------------- T-------------- per l’esercizio del servizio di Polizia Locale; p) che il 17 luglio 2013 il Sindaco gli aveva scritto di avere “riflettuto circa la Sua richiesta di rivedere l’indennità di posizione: penso che sarà dirimente la Sua capacità di risolvere al meglio la vicenda dell’Agente C---------------, vicenda che richiede fermezza, prudenza e ragionevolezza insieme”; q) che con nota del 2 gennaio 2014 il Segretario Comunale, sentito il Sindaco, aveva respinto le sue istanze senza alcuna motivazione; r) che il Segretario Comunale, nella sua qualità di unico componente del Nucleo di valutazione, aveva inserito ex post nel Piano degli Obiettivi per l’anno 2013 un obiettivo gestionale denominato “comunicazione con il Sindaco”, stabilendone il valore ponderale in misura del 25% e in relazione al quale, con nota del 12 febbraio 2014, aveva espresso una valutazione non positiva del ricorrente in forza della pubblicazione da parte sua sul sito del Comune di una relazione sull’attività della Polizia Locale senza previa autorizzazione del Sindaco.