Riecheggia nel monito della Suprema Corte l’insegnamento dei padri costituenti che, sempre sensibili all'esigenza di arginare ogni arbitraria ed intollerabile pretesa di impunità, sottolineavano come l’istituto dell’immunità parlamentare non costituisca un «privilegio del potere» di un “eletto” ma, al contrario, un indispensabile strumento di tutela dell’indipendenza dell’organo legislativo. 

Nella pronuncia in esame si osserva, in particolare, che l’eventuale rigetto da parte della Camera di appartenenza della richiesta di autorizzazione all’arresto di un parlamentare, alla stregua di quanto previsto dall’art. 4 della legge n. 140 del 2003, non può certo continuare ad esplicare i suoi effetti preclusivi «anche dopo che il parlamentare abbia perso tale carica – e non sia quindi più in pericolo la libertà e la funzione dell’organo costituzionale – come una sorta di anomalo privilegio personale». In tal senso, il diniego di autorizzazione ad eseguire misure cautelari coercitive nei confronti di un parlamentare non incide sulla piena validità o sulla potenziale efficacia del provvedimento del giudice penale, ma si limita ad impedirne l’esecuzione per il solo periodo necessario a tutelare l’assemblea legislativa. 

Pienamente legittima ed anzi doverosa è, all’atto della scadenza del mandato elettorale, l’immediata esecuzione dell’ordinanza cautelare a carico dell’ormai ex parlamentare, senza che vi sia alcuna necessità di rivalutare ulteriormente il grave quadro indiziario che ha imposto, a suo tempo, l’adozione del provvedimento restrittivo. 

Avv. Luca Petrucci

Avv. Giulio Vasaturo

Fonte: Corte di Cassazione

DIVENTA FAN DEL QUOTIDIANO DELLA P.A.